とりあえず、問題無く使えるという意味ではUSB1.0でも問題無いかと思います。
快適に使おうと思うとUSB2.0ですね。
いずれの場合も書き込みはフラッシュメモリの仕組み上、遅くなってしまうので、tylgさんが書かれたように少しでも速いものを選んだ方が快適になるかと思います。

# 余談ですが、フラッシュメモリは書き込み回数に上限があるため、Ubuntuをインストールして常用するのはあまりお勧めできません。
# HDDでも寿命はあるのですが、使い方にもよりますがフラッシュメモリの方が早く壊れてしまうかと思います。

gontomoさん による投稿:

実験的に24時間稼働のPCサーバーでUSBメモリに通常インストールしたUbuntu 9.04サーバーを動かしてみたことがあります。
参照系サーバーで書き込みは動作ログ程度しかない＆ログも破棄してOKなだったためログもtmpfs上に作成で、USBメモリへの書き込みは本当にわずかしかないという状態でしたがわずか２ヶ月ほどで読み込みエラーが発生してお釈迦になりました。

貴重な体験談、ありがとうございます。
自分が想像していた以上に早く壊れてしまうものなのですね。
やはりUSBメモリへのインストールはCDドライブがついていないようなPCでの緊急時用と考えた方がよさそうですね。

皆さん、ご回答ありがとうございます。
寿命の件ですが、基本的にUSBメモリは常用する予定ではないので、そちらは、大丈夫だと思います。

ところで転送速度の件ですが、crushさんから「高速性をうたっているUSBメモリの方がよい」というご意見を頂きましたが、Windows　Ready　Boost対応とだけ書かれているものでも大丈夫なのでしょうか？
それとも、「turbo USB対応」のような物ぐらいの性能が必要なのでしょうか?
(分かりにくい文章になって申し訳ありません•••)

　というか、「高速である」と「自称している」のですから、「そう書かれていない物より速く」無いと不適切な広告になってしまいます。
　ですから、そういった製品の方が動作は高速である可能性は高いのは自明で、Windows Ready Boostは、R/Wの最低基準が定義されていますから、それ以上の速度は出ると言うことだと思います。
　逆に言えば、あのロゴは、只の記録デバイスであるUSBメモリにおいては速度の基準でしかなく、特殊な機能が有るわけではないです。
　「よい」ではなく「速い」事を条件とされているので「選ぶ条件」して提示しただけで「ブートに適切である」とは言ってません。
　ただ、ブート時には、USB1.1相当の制御で動作してしまうBIOSも有りますので、その場合はバスの速度で頭打ちになってしまいます。
　これはBIOS側の問題で、且つ、機種によるのでケースバイケースです。
　その場合、インターフェイスがネイティヴなドライバに切り替わった時点で速度が変更されます。
　従ってブートデバイスとしては、必ずしも高速にUSB2.0/3.0の速度で動作するとは限らないことは考慮の必要があります。
　これらは、本体側の制限ですから、改善の手段は存在しません。

　MachUSB、TurboUSBは、ソフトウェア的にドライバに手が入っていて、やりとりをするサイズを変更することによって、バスの利用効率を上げ、速度を稼ぐ物なので、Ubuntuでは関係がありません。　

手元のノートPC２台で起動速度を計測してみました。

メディアはSILICON POWERのUltima 2GB http://www.silicon-power.com/product/pr … rlang=sjis
1000円前後で購入したものです。

10.04β1 amd64のLiveUSBを作成して、BIOS起動後(正確には起動時に手動でBOOTデバイスの選択をした後)から初期画面(Installダイアログ)が表示されるまでの時間を計測しました。

Case1 - HP ProBook 5310m/CT CPU P9300 Memory 4GB : 35秒 (16.7MB/s)
Case2 - HP ProBook 4310s/CT CPU P8700 Memory 4GB : 35秒 (15.3MB/s)
※()内は 起動後にUSBメモリに対して hdparm -t を実行した結果

異なるCPUで、初期画面表示までにかかる時間が同じだったことが興味深いです。
初期画面でtry 10.04～ボタンをクリックしてからデスクトップが表示されるまでの時間も両方ともに15秒だったところがなお興味深いです。